Dividing Unvested Pensions und Aktienoptionen in einer Scheidung Von Maury D. Beaulier, Esquire Oft Parteien sind mit schwierigen Fragen im Zusammenhang mit der Aufteilung des Eigentums konfrontiert. Eines der ärgerlicheren Vermögensabwicklungsprobleme ist die Verteilung der ehelichen Vermögenswerte, die noch nicht ausgegeben wurden. Da die Eigentumsrechte nicht ausgeübt haben und nicht im Besitz sind, haben sie einen Wert Minnesotas Appellate Courts haben mit dieser Ausgabe häufig in der Vergangenheit gekämpft. Infolgedessen besteht kein Zweifel daran, dass selbst nicht genutzte Eigentumsrechte, ob Aktienoptionen oder Renten, als ehelich gelten und im Rahmen eines Scheidungsverfahrens aufgeteilt werden können. In der 1987 Fall von Salstrom v. Salstrom, Minnesota Gerichte speziell auf die Frage der nicht ausgelagerten Aktienoptionen. In diesem Fall stellte der Gerichtshof fest, dass Aktienoptionen, die nach dem Zeitpunkt der Ehescheidung ausübbar sind, den geplanten Pensionsplänen entsprechen und zu dem Schluss gelangen, dass diese Optionen eine wirtschaftliche Ressource sind, die während der Ehe erworben wurde, die einen Ehegut darstellt. Es wird auch anerkannt, dass nicht gezahlte Aktienoptionen sowohl eheliche als auch nicht maritale Aspekte haben, die verteilt werden müssen. Es gibt einen maritimen Wert für die Optionen, da die Optionen während der Ehe gewährt wurden. Es gibt auch ein nicht-eheliches Element, da sie wahrscheinlich sind, nachdem die Ehe aufgelöst worden ist und zum Teil durch die fortgesetzte Arbeit des Angestellten Ehegatten nach der Scheidung verdient werden. Um den relativen Ehe - und Nominalwert der Aktienoptionen festzulegen, haben die Minnesota-Gerichte dieselben Methoden betrachtet, die für die Bewertung von nicht gezahlten Pensionsinteressen verwendet werden. Der Minnesota Supreme Court skizzierte eine Methode der Teilung für verbleibende, aber unbemittelte Vorteile in dem Fall Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). In diesem Fall stellte der Gerichtshof fest, dass die nicht gezahlten Renten nicht anders behandelt werden müssen als die verbleibenden, aber nicht ausgereiften Rentenansprüche oder Leistungen, die beide die zufälligen Rentenansprüche enthalten. Wenn man Fälle über die Nation betrachtet, gibt es zwei mögliche Methoden für die Aufteilung der nicht gezahlten Vermögenswerte, einschließlich der Aktienoptionen. Nach einer Methode behält das Scheidungsgericht die Zuständigkeit für die Aufteilung der nicht gezahlten Leistung zu einem gewissen Zeitpunkt in der Zukunft nur, wenn und wenn diese Leistung gezahlt wird. Dies ist der Ansatz, der im kalifornischen Fall in re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), und hallte in ähnlichen Entscheidungen in anderen Staaten wie in der Heirat der Jagd, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), eine Illinois-Entscheidung. Eine zweite und bevorzugtere Methode besteht darin, den nicht gezahlten Nutzen auf der Grundlage einer prozentualen Formel zu teilen. Dies ist besonders dann sinnvoll, wenn es schwierig ist, einen Wert auf die Renten - oder Gewinnbeteiligungszinsen aufgrund von Unsicherheiten hinsichtlich der Ausübung oder Reifung zu legen. Unter dieser Methode kann das Gerichtsgericht nach eigenem Ermessen jedem Ehegatten einen angemessenen Prozentsatz der zu zahlenden Rente vergeben, wenn die Rente fällig wird. Die Formel, die verwendet wird, um das jeweilige nicht-kriegerische und eheliche Interesse an dem Nutzen zu bestimmen, indem sie die Gesamtzahl der Jahre, über die die Leistung verdient wird, und die Verwendung dieser Zahl als Nenner. Der Zähler ist die Anzahl der Jahre, über die der Nutzen während der Ehe angesammelt wurde. Sogar in dieser zweiten Methode der Teilung, die Gerichtsverhandlung, behält die Zuständigkeit über die Aufteilung der nicht gezahlten Leistungen. ÜBER DEN AUTOR In den vergangenen zwölf Jahren hat Maury D. Beaulier eine große und aktive Familienrechtspraxis entwickelt, die Vermittlungs - und Kooperationsrecht beinhaltet. Herr Beaulier wurde von seinen Klienten als geschickt, aggressiv beschrieben und gewidmet, um komplexe und emotional aufgeladene Streitigkeiten zu lösen. Herr Beaulier ist lizenziert, um Gesetz in den Staaten von Minnesota und Wisconsin sowie die Bundesgerichte in Minnesota und dem westlichen Bezirk von Wisconsin zu üben. Herr Beaulier ist auch Mitglied des Minnesotas Collaborative Law Institute, das dazu beiträgt, neue Verfahren im Familienrecht zu entwickeln. ANGEFÜHRTE STOCKOPTIONEN ALS MARITAL ODER GEMEINSCHAFTLICHES EIGENTUM 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 SW2d 380 ( Tex. App. 1997). Die Ehemänner nicht ausgelagerten Aktienoptionen stellten ein bedingtes Eigentumsinteresse dar und waren daher ein Gemeinschaftsvermögen. Angesichts einer Frage des offensichtlichen ersten Eindrucks in dem Staat, der Texas Court of Appeals in Bodin v. Bodin gehalten, dass nicht ausgelagerte Aktienoptionen von einem Arbeitgeber erhalten, bilden gemeinschaftliches Eigentum, obwohl sie abhängig von den Angestellten Ehegatten weiterhin Beschäftigung sind. Das Gericht zog eine Analogie zu den unerschlossenen militärischen Ruhestandsleistungen, die als ein kontingentes Interesse an Eigentum und einem Gemeinschaftsvermögen von den Staaten hohen Gericht in Cearley v. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976) gehalten wurden. Nicht ausgegebene Aktienoptionen stellen ebenfalls ein kontingentes Interesse an Eigentum dar und waren ein Gemeinschaftsvermögen, entschied das Gericht. Diese Schlussfolgerung wird von der Mehrheit der Gerichte geteilt, die die Frage in Frage gestellt haben, erklärte das Gericht und zitierte Fälle aus Kalifornien, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, New Jersey, New Mexico, Washington und Wisconsin. Jeder Gemeindeeigentumsstaat, der das Problem in Betracht gezogen hat, hat mit der Schlussfolgerung vereinbart, dass unbesetzte Aktienoptionen Gemeinschaftseigentum sind, fügte das Gericht hinzu. Das Bodin-Gericht lehnte es ab, den Fällen zu folgen, die der Ehemann als eine andere Schlussfolgerung zitierte: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Heirat von Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995). Das Gericht fand jeden dieser Fälle aus irgendeinem anderen Grund unterscheidbar oder unauffällig. Das Gericht in Halle stützte sich auf ein bestimmtes North Carolina-Gesetz und die Rechtsprechung, dass die nicht gezahlten Rentenansprüche ein separates Eigentum sind, so das Bodin-Gericht. In Moody kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein Gerichtsgericht keinen Ehegatten kein Interesse an nicht geteilten Aktienoptionen vergeben konnte, sondern dass dieses Gericht später eine andere Schlussfolgerung in der Heirat von Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), wies das Bodin-Gericht darauf hin. In Ettinger waren die Aktienoptionen zum Zeitpunkt der Scheidung noch nicht angefallen, während in Bodin die Aktienoptionen an den Ehemann vergeben worden waren, obwohl sie zum Zeitpunkt der Scheidung noch nicht bestanden hatten. Wie für Hall, wurde dieser Fall entschieden, wie die anderen Staaten, die die Mehrheit gesehen haben, in einer gerechten Verteilungsgerichtsbarkeit und nicht in einem Gemeinschaftseigenschaftsstaat. Hinweis. Bei der Einstufung von Aktienoptionen ist es hilfreich, zwischen (1) Optionen, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden, zu unterscheiden, die praktisch alle Gerichtsbarkeiten als eheliches Eigentum klassifizieren (2) Optionen, die einem Ehegatten vor dem Stichtag für die Ehe gewährt wurden Eigentum, aber das sind noch nicht ausübbar, die die meisten Gerichte als mindestens einteilig und (3) Optionen, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für eheliches Eigentum gewährt werden, die manche Gerichte klassifizieren, wenn die Angestellten separates Eigentum und andere als maritale klassifizieren, Eigentum. Siehe Mitarbeiteraktienoptionen, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (Okt. 1996). Die Optionen in Bodin v. Bodin scheinen in die zweite Kategorie zu fallen, da sie dem Ehemann bis zum Zeitpunkt der Scheidung gewährt wurden, aber damals noch nicht ausübbar waren. Stock Optionen in Scheidung Eine Frage, die in Scheidungsfällen kommt, ist Ob Aktienoptionen zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden können. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Sie können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung an einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen oder als Anreiz, bei der Gesellschaft zu bleiben, vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Voraussetzungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Anleger anzubieten, ihre Bestände zu einem vorgegebenen Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zu erwerben, können Aktienoptionen, die während der Ehe gewährt werden, oft erst nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als eheliches oder gemeinschaftliches Eigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht zur Ausübung der Optionen reift, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe erbrachten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als Ehe - oder Nicht-Maritaleigentum von dem Zweck ab, für den die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt des Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe durchgeführte Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Allerdings ist eine Aktienoption, die während der Heirat für die nach der Ehe durchzuführenden Arbeit gewährt wird, die Angestellten Ehegatten separates Eigentum. In einigen Staaten sind Aktienoptionen, die während der Ehe gewährt werden, immer eheliches Eigentum, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Ungedeckte Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Leistungen, die während der Ehe oder ganz nach der Heirat durchgeführt wurden. Einige Staaten haben festgestellt, dass diese Optionen sowohl maritale als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen maritimen Vermögenswerten und nicht maritimen Vermögenswerten auf der Grundlage, wann sie wohnen, verteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht ausgezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum nicht ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt wurden, ganz eheliches Eigentum sind. Bewertung von ungeputzten Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gebuchten Aktienoptionen ist schwierig, weil es unmöglich ist, den zukünftigen Wert der Aktie vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: Ein aufgeschobener Verteilungsansatz, in dem das Gerichtsgericht die Zuständigkeit für die Verteilung der Optionen nach ihrer Ausübung behält. Ein sofortiger Offsetansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys maritalen Anteil Ein in Art und Weise Ansatz, in dem die Gerichtsverhandlung verteilt die Optionen selbst nach jedem partys maritale Verhältnis Nachweis von Wert Nachweis der Wert der Aktienoptionen müssen dem Gerichtsverfahren vorgelegt werden. Der Wert wird oft durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die vorherrschenden Zinssätze, die Volatilität der Aktien des Unternehmens und die Dividendenquote der Gesellschaft berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode zur Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch Subtrahieren des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Anwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen vergeben werden, die mein Ehegatte während unserer Ehe erworben hat. Was passiert bei Aktienoptionen, die für Leistungen während und nach der Ehe gelten, sprechen Sie mit einem Scheidungsanwalt. AUFZUFÜGENDE STOCKOPTIONEN 1996 National Legal Research Group, Inc. Unerwartete Mitarbeiteraktienoptionen können bei den Abwicklungsverhandlungen ein Angriffspunkt sein. Sind die Optionen eine Belohnung für Anstrengungen während der Ehe oder ein Anreiz für zukünftige Anstrengungen oder beides Das Recht, Aktien in einem erfolgreichen Unternehmen zu kaufen, kann möglicherweise lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können. Die meisten Gerichte Bisher haben die Aktienoptionen als ausschüttungsfähiges Eigentum, in dem Maße, das während der Ehe verdient wurde, mit Gewinnen, die geteilt werden, wenn und wenn realisiert, behandelt. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Artikel Klassifizierungsprobleme (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken diskutiert, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer (Teil IV) verwendet wurden. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, um seinen Angestellten zu einem bestimmten Preis zu verkaufen. Der Arbeitnehmer ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu bezahlen, bis und wenn er nicht wählt, die Option auszuüben. 7 Stand. Gefüttert. Steuerkoordinator (CCH) 19.611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, die strukturiert sind, um die besondere föderale Steuerbehandlung zu nutzen, die Anreizaktienoptionen gewährt, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Rang - und Akteure bestimmt, während Anreizaktienoptionen für Schlüsselmitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen für Schlüsselpersonen. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiteraktienpläne. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt, so ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, die ordentlichen Erträge für bundesstaatliche Zwecke anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder wenn er ihn ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für einen Arbeitnehmer, der eine nicht statutarische Option erhält, die er generell Einnahmen erwirtschaftet, wenn die Option gewährt wird.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie verkauft, wird jeder Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, dass die Haltefristanforderungen erfüllt sind) . 7 Stand. Gefüttert. Steuerkoordinator (CCH) 19.601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im Hauptfall zum Thema Mitarbeiteraktienoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) kann diese Frage nur von Fall zu Fall beantwortet werden, indem die jeweilige Aktienoption ausgewertet wird: Ein Ziel ist es, dem Angestellten Anreize zu geben, hart zu arbeiten und mit dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Entschädigungen für zukünftige Dienstleistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einer kleineren Gesellschaft oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung im Gegenzug für erhebliche zukünftige Belohnungen zu gewinnen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind verzögerte Entschädigungen für gegenwärtige Dienstleistungen. Eine Option kann als Bonus für die Arbeit des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind eine zusätzliche Vergütung für vergangene Dienstleistungen. Welche Tatsachen gibt einen typischen Fall Present In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen scheidenden Ehegatten zu produzieren, wurde der Arbeitnehmer Ehegatte eine Aktienoption während der Ehe gewährt, was bedeutet, dass er oder sie hat ein Recht auf Kauf von Aktien in der Zukunft erhalten, wenn noch mit dem beschäftigt Unternehmen zum angegebenen Datum. Allerdings ist das Datum, an dem der Arbeitnehmer die Aktie erwerben kann, noch nicht zum Zeitpunkt der Auflösung angekommen, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option ist nicht ausgeübt oder gereift. Wenn der Mitarbeiter bei der Angabe des angegebenen Datums noch bei der Gesellschaft ist, kann er die Option durch den Kauf von Aktien gemäß den Bedingungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was sind die Ehegatten nicht einverstanden In dem oben beschriebenen typischen Fall stimmen die Ehegatten nicht über Klassifizierung und Verteilung zu. Der Angestellter behauptet, dass die Option seine oder ihre gesonderte Eigenschaft sei, ganz oder teilweise, weil sie eine Entschädigung für Nachdistributionsdienste darstellt und weil ihr Wert während der Ehe nicht realisiert wird. Der Angestellter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigentum zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar wird oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Angestellte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, als sie dem Arbeitnehmer gewährt wurde und dass sie eine verzögerte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für Zwecke der Dividing Marital Property, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Wie die Gerichte klassifizieren Stock erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Heirat Stock erworben während der Ehe durch Optionen, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, wird als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen eingestuft, dass separate Mittel verwendet wurden, um die Aktie zu kaufen. In der Ehe von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo Ct. App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Arbeitnehmer Ehegatten separates Eigentum waren, bedeutet nicht, dass die Aktie, die durch die Ausübung der Optionen erworben wurde, ebenfalls getrennt ist, wenn Ehegatten zur Ausübung der Optionen verwendet wurden. Ich würde. Wie können die Gerichte Optionen auswerten, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn ein Ehegatte während der Ehe Aktienoptionen gewährt wurde und die Optionen ausübbar geworden sind, aber noch nicht durch den Stichtag für eheliches Eigentum ausgeübt worden sind, stimmen praktisch alle Gerichte zu, dass die Optionen stellen eine aufgeschobene Entschädigung dar, die als Ehegut unterliegt, die einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Grün v. Grün, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitenansicht verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in die Ehegasse mit der Begründung, dass der Wert der Optionen, sowie die Mitarbeiterinnen und Schüler die finanzielle Fähigkeit, sie auszuüben, spekulativ ist. In re Heirat von Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, um zu teilen, was Gewinne verwirklicht wurden, wenn und wann der Arbeitnehmer beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie gibt es Gerichte, die Optionen noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben festgestellt, dass Optionen, die noch nicht ausübbar sind Dennoch eheliches Eigentum. Z. B. In der Heirat von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung von vergangenen oder gegenwärtigen Diensten während der Heirat gewährt wird, stellt die Option die eheliche Eigenschaft dar, wenn sie gewährt wird, obwohl die Option möglich ist Bis zu einem späteren Zeitpunkt nicht ausübbar werden und der Ehegatte in diesem Zeitraum beschäftigt bleiben muss) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (Option, die als Belohnung für gemeinnützige Dienstleistungen gewährt wurde, war gemeinschaftliches Eigentum, auch wenn es sich um einen Anreiz für zukünftige Anstrengungen handelte) Green v. Green (Aktienoptionen, wie Rentenansprüche, sind Eigentum im Sinne von Das staatliche gerechte Verteilungsgesetz und Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit eheliches Eigentum) Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung reifen würden, wurden bereits durch Ehegatten gemeinsame Anstrengungen verdient und waren eheliches Eigentum) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die durch den ausgezeichneten Dienst zustande kamen, den die Frau ihrem Arbeitgeber während der Ehe zur Verfügung stellte, waren eheliches Eigentum) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Hrsg. 1994) (Aktienoptionen des Ehemannes waren ganz ehelich, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor Beginn der Scheidungsaktion erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Heirat erworben wurden, wurden aufgeschoben, die nach den gesetzlichen Bestimmungen auf Renten und aufgeschobene Entschädigung ausgeschüttet wurden) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des Eheguts waren, trotz der Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die nicht ausübbar waren, bis nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehene Frau ein Interesse an seiner zukünftigen Arbeit verliehen), siehe auch In der Ehe von Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (wenn und wann ausgeübt, Aktienoption gewährt, um die Frau in der Nähe von Ende der Parteien Ehe wäre ein Ehegut Eigentum, weil Option wurde dazu bestimmt, sie für die Verminderung der Wert der Bestände, die Ehe war, zu kompensieren Besitz) Hann v. Hann (Chezem, J. abweichend) (Aktienoptionen sind in der Regel Teil der gegenwärtigen Vorstandsvergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Heirat von Kurz, 125 Waschen 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen, die für vergangene oder gegenwärtige Arbeitsvermittlung gewährt werden, werden bei der Erteilung erworben und sind somit Gemeinschaftseigentum). Separate Property - Ein paar Gerichte haben festgestellt, dass Optionen, die nicht durch die Staaten Cutoff Datum für die Identifizierung der ehelichen Eigentum ausüben können und die aufgrund von Ereignissen, die danach auftreten, verloren gehen können als separates Eigentum eingestuft werden. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Anhörung nicht ausübbar wurden, waren keinesteiliges Ehegatten, angesichts des langjährigen Grundsatzes in Indiana, dass nur Eigentum, in dem ein Ehegatte eine Beteiligung hat, als Ehegut geteilt werden kann) Halle v Halle (Optionen, die noch nicht ausgeübt werden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, das von der fortgesetzten Dienstleistung abhängig ist und als separates Eigentum betrachtet werden sollte). Teil Ehe, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen charakterisierte Optionen zu haben, die noch nicht als gut und aussetzbar ausgeübt worden sind. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) In der Heirat von Umarmung In der Ehe von Miller (Arbeitnehmeraktienoption, die unter Berücksichtigung zukünftiger Dienstleistungen gewährt wird, ist das Ehegut, soweit der Arbeitnehmer diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Als Unterstützung für diese Ansicht zitierte das New Mexico Court of Appeals in Garcia v. Mayer die amerikanischen Rechtsinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), In denen festgestellt wird, dass die Kontingent-Rückkehr auf die während der Ehe durchgeführten Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Choses in Aktion und der Entschädigung, die von post-ehelichen Ereignissen abhängig ist, in dem Maße, in dem sie während der Ehe erworben wurden, Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die Beschäftigung in der Vergangenheit und zum Teil für die künftige Beschäftigung stehen, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Anteil der auf die Beschäftigung entfallenden Optionsrechte nach dem jeweiligen Abgrenzungstermin aus dem Teil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Beschäftigung während der Ehe Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat von Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von Short (Zeitregel Formel sollte auf die erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die Weste nach Abschneiden Datum, aber nicht auf Optionen für angewendet werden Künftige Beschäftigungsdienste, die nach dieser ersten Option wohnen) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich ablehnende Zeitregelformel als falsch angenommen, dass die Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die Möglichkeit, dass ein Teil der Optionen für vergangene Dienstleistungen gewährt worden sein könnte, und somit eine eheliche Eigenschaft bei Die Zeit, in der sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für den Pensionsplan anzuwenden, die die Arbeitslosenanteile durch Vergleich der Länge der Beschäftigten bestimmt, die Teilnahme an der Gesamtdauer der Planbeteiligung zu verteilen, auf Aktienoptionen, die eine solche Formel ungerecht haben würde Den Arbeitslosenunterteil von den Leistungen der Arbeitnehmer während der Ehe verringern). In der Heirat von Umarmung genehmigte das kalifornische Berufungsgericht eine Formel, in der die Dauer der Beschäftigung vor der Trennung der Parteien (Californias Cutoff Datum) bis zur Dauer der Beschäftigung nach der Trennung verglichen wurde, bis die Optionen ausübbar waren. Um zu berechnen, wie viele der Aktien waren gemeinschaftliches Eigentum, das Gericht verwendet das Verhältnis, dass die Länge der Vorbereitung Beschäftigung bis zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Optionen Ausübungsfähigkeit getragen. Diese Formel eignet sich für den Sachverhalt, so der Gerichtshof, da es klar war, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets waren, und zwar von Beginn der Ehemänner mit dem Unternehmen. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, möglicherweise nicht in einem anderen geeignet ist. Es ist bis zu dem Prozeßrichter in jedem Fall, eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen auszuüben, die vom Arbeitnehmer Ehepartner nach dem Zeitpunkt der Trennung ausübbar sind, erklärte das Gericht. In Nelson v. Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate ab dem Zeitpunkt der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Trennung der Paare, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt des Zuschusses bis zum Ausübungszeitraum war. Während der Anerkennung, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung, bevor die Optionen gewährt wurden) verwendet wurde, wies das Gericht darauf hin, dass Hug selbst sagte, dass keine einzige Regel oder Formel gilt für jede Auflösung Fall mit Aktienoptionen. Die Umstände in Nelson machten es angemessen, die Optionen Belohnung für die zukünftige Produktivität zu betonen, erklärte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderten eine Formel, die die Mitarbeiter die ganze Amtszeit mit dem Unternehmen betonte. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals die Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor dem Aktienoptionszuschuss (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung war ein Faktor in der Entscheidung, die Optionen zu gewähren. Aber wenn die Optionsrechte nur als Anreiz für künftige Beschäftigung und Anstrengungen gewährt wurden, sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag (wie in der Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), hat das Gericht festgestellt. Es gibt keinen a priori Grund, alle Optionen gleich zu behandeln, hat das Gericht festgestellt. Garcia v. Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom v. Salstrom, der Minnesota Court of Appeals hielt, dass die Zeitregel in Hug festgelegt sollte als Ausgangspunkt für die Bestimmung, welcher Teil der Optionen war nicht marital verwendet werden. Allerdings könnten Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas unterschiedlichen Cutoff Datum zu reflektieren, sagte das Gericht. Es hielten die Umarmungsgerichte darauf hin, dass die in einem gegebenen Fall angemessene Formel von den jeweiligen Tatsachen und von den Zwecken abhängt, die von den Aktienoptionen in dieser Situation bedient werden sollen. In der Verheiratung von Short hat der Oberste Gerichtshof von Washington die Situation angesprochen, in der ein Arbeitnehmer eine Reihe von Aktienoptionen besitzt, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dem Stichtag für den Erwerb von gemeinschaftlichem Eigentum in gestaffelten Intervallen wachsen werden. Die erste solche Option, die nach dem Stichtag zu bestehen ist, ist zum Teil ehelich und teilweise nicht maritim, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewandt werden, entschied das Gericht. Es stellte jedoch auch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option bestehen werden, völlig nicht moralisch sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt werden, wachsen nacheinander, nicht gleichzeitig, erklärte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie können die Gerichte Optionen auswählen, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel ist, dass das Ehegut keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla 1981) (Gerichtsstand fehlte der Befugnis, zu erklären, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhielt, die der Ehemann in Zukunft von seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten könnte Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde) siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch auf gemeinschaftliches Interesse an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach der Heiratsauflösung gewährt werden, wäre zu spekulativ). Allerdings, in Pascale v. Pascale, New Jerseys High Court hielt, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen während der Ehe durchgeführt wurden, waren eheliche Eigentum, obwohl die Optionen wurden kurz nach dem Stand der Fristen abgehalten. Die Helligkeitsregel, die den Stichtag festlegt, sollte keine Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Verteilung erhalten wurden, nicht isolieren, wenn sie als Belohnung für die während der Ehe verbrauchten Anstrengungen erworben wurden. Gerade wie die Rentenleistungen, die während der Heirat erworben wurden, aber nach dem Ende der Heirat erhalten wurden, sollten die nach dem Heirat verliehenen Aktienoptionen, die aufgrund der während der Ehe verbrachten Anstrengungen beendet wurden, einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne v. Goodwyne (kein Fehler zur Teilung der Aktienoption als Gemeinschaftseigentum, wenn der Mitarbeiter es teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielt, obwohl es nach Auflösung der Community gewährt wurde). Was, wenn ein Gericht ignoriert Aktienoptionen Ein Gericht vor Gericht Verteilung Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. V. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler v. Demler, der Texas Court of Appeals hielt, dass die Gerichtsverletzung irrte, indem sie die Ehemänner Aktienoptionen nicht teilen, trotz seiner Behauptung, dass die Frau keine Beweise vorgelegt hatte, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass die Arbeitnehmeraktienoptionen ein gemeinschaftliches Eigentum darstellen könnten, das der Sparte unterliegt. Da die gesetzliche Pflicht zur Aufteilung des Eigentums zwingend vorgeschrieben ist, war es für das Gerichtsverfahren ein Fehler, die Optionen in seinem Scheidungsdekret nicht zu veräußern. In Kapfer v. Kapfer, West Virginias hohen Gerichtshof, dass, weil die Ehemänner Aktienoptionen während der Ehe erworben worden waren, sollten sie von der Gerichtsverhandlung betrachtet worden sein. In der Erwägung, dass die Aufzeichnung fehlte genügend Informationen, um ihren Wert zu bestimmen oder wie viel von diesem Wert sollte als Ehegut angesehen werden, das Gericht für das Gerichtsverfahren, um die Aufzeichnung von Experten Zeugnis, wenn nötig, um zu klassifizieren und Wert der Optionen zu entwickeln. Während das Zögern ausdrückte, eine spezifische Methode zur Bewertung und Aufteilung der Optionen zu diktieren, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren in einem früheren Fall für die Verteilung der Rentenleistungen weitgehende Leitlinien folgen sollte. Wie sind die Gerichte Value Stock Options Nur wenige Entscheidungen haben sich mit der Frage befasst, wie die Aktienoptionen bewertet werden können. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen obligatorisch ist, räumte das Gericht vor Gericht ein, dass eine nicht zugängliche, unbesiegbare Option keinen fairen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass eine solche Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Ein Wert kann zugeordnet werden. Dieser Wert kann durch die Berücksichtigung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertungstag), abzüglich der Kosten für den Mitarbeiter der Ausübung der Rechte bestimmt werden, sagte das Gericht. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen zum Kauf von öffentlich gehandelten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten für die Ausübung Optionen und den Wert der Aktie). Das Michigan Court of Appeals charakterisiert die Berechnung des Wertes als eine gewaltige Aufgabe angesichts der zahlreichen möglichen Kontingenzen und Beschränkungen mit Aktienoptionen. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In diesem Fall, in dem der Ehemann das Gerichtsverfahren verlangte, dass er alle seine Optionen ausüben würde, sollte der Barwert der Aktienoptionen berechnet werden, indem die Optionskosten vom Marktpreis der Aktie zu einem von der Verhandlung zu bestimmenden Zeitpunkt abgezogen werden Gericht nach seinem Ermessen hat das Gericht entschieden. Die steuerlichen Konsequenzen der Ausübung der Optionen sollten bei der Bewertung berücksichtigt werden, wobei das Gericht gerichtet ist. Es fügte hinzu, dass, wenn der Marktpreis der Aktie niedriger als die Optionen Kosten wäre, dann die Optionen wäre wertlos und müssen nicht zugeordnet werden. Die meisten Gerichte haben die Bewertung durch eine Methode der verzögerten Verteilung (siehe unten) abgewickelt. Zum Beispiel, in In der Heirat von Umarmung, wies das Gericht die Ehemänner Argument, dass die Gerichtsverletzung in nicht in der Lage, den Wert seiner Aktienoptionen zu beheben. Vorteile können geteilt werden, wenn schließlich realisiert, auch wenn sie nicht bewertet werden können, erklärte das Gericht. Wie verteilen die Gerichte Aktienoptionen Sofortige Verteilung. Der Barwert der Optionen wurde zum Zeitpunkt der Scheidung in Richardson v. Richardson verteilt, wo jeder Ehegatte mit der Hälfte des Wertes der gereiften, aber nicht ausgeübten Optionen ausgezeichnet wurde. Nach der Heirat von Hug ist eine sofortige Verteilung, die die Optionen für den Arbeitnehmer verleiht und das Eigentum an den anderen Ehegatten verrechnet, der günstigste Ansatz, wenn die Optionen öffentlich gehandelt oder anderweitig bewertet werden können, auch für noch nicht ausübbare Optionen. Das Risiko des Verlustes durch Kündigung oder andere Ursachen wird am besten von dem Ehegatten des Arbeitnehmers getragen, so das Gericht. Verzögerte Verteilung. Die meisten Gerichte haben eine verzögerte Verteilung vorgestellt, angesichts der Möglichkeit, dass die Optionen niemals ausgeübt werden könnten. Zum Beispiel, als ein Illinois-Gericht hielt, dass nicht übertragbare Aktienoptionen zu spekulativ waren, um als Eigentum zu klassifizieren, ermächtigte es dennoch das Gericht vor Gericht, die Zuständigkeit zu behalten, bis die Optionen ausgeübt oder abgelaufen waren. Wenn und wann die Optionen ausgeübt wurden, hätte das Gerichtsverfahren die Ermessen, einen angemessenen Anteil an jeglichem Gewinn zuzuteilen, der aus der Transaktion an jeden Ehegatten realisiert wurde. In der Heirat von Moody, 457 N. E.2d bei 1027 Übereinstimmung In der Heirat von Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Welche verschiedenen Ansätze für die verzögerte Verteilung verwendet wurden Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für verschiedene Ansätze für die verzögerte Verteilung der Aktienoptionen: In der Wiederverheiratung von Isaacs wurde das Gerichtsverfahren gerichtet, um die Zuständigkeit für die Zwecke der Zuteilung der Erlöse aus den Wifes zu behalten Aktienoptionen, wenn und wann sie ausgeübt wurden. In De Jesus v. De Jesus erhielt die Frau das Recht, eine Hälfte der Ehemänner Aktienoptionen auszuüben, während sie reiften. Sechzig Tage vor dem Ehemänner Recht, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu erwerben, war zu erwähnen, er sollte sie schriftlich über das Datum, an dem das Optionsrecht reifen würde, die Gesamtzahl der Aktien, die gekauft werden könnten, und den Betrag, der zur Finanzierung erforderlich ist, benachrichtigen Kauf. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.
No comments:
Post a Comment